Diskutim me autorin Kristian Williams

Tema: Kontrolli i popullsisë: Policia, bandat dhe qeveria 

Data: 6 Shkurt 2024

Transkriptuar duke përdorur inteligjencën artificiale (dhe kontrolluar për gabime) nga regjistrimi audio i drejtpërdrejtë i diskutimit online. Kini parasysh se mund të ketë gabime në tekst.

Përkthimi po ashtu i realizuar me google translate. Gabime ka.

Moderatori i deleguar nga Komuna : Pra , para së gjithash , Kristian, shumë faleminderit që gjetët kohë për të ardhur këtu. Rastësisht hasa librin tuaj dhe kështu më lindi ideja të flisja me ju. Do t’ju lejoj të prezantoheni vetë, në vend që unë të prezantoj. Por doja vetëm të thoja se kjo, edhe për njerëzit këtu dhe në internet, bëhet nën temën njëmujore që do të kemi mbi policimin dhe mbikëqyrjen e shoqërisë. Në një kuptim që edhe qyteti ynë Prishtina tani po lëviz drejt zbatimit të këtij sistemi kamerash me inteligjencë artificiale. Dhe ne nuk jemi realisht një vend apo qytet i pasur, apo aq i madh për të pasur këtë inteligjencë artificiale. Por prapëseprapë, kjo e hapi këtë… Ne duam ta hapim këtë diskutim se si kjo kontribuon në mbikëqyrjen dhe kontrollin e shoqërisë . Dhe menduam se puna e Kristianit është kryesisht mbi policimin në komunitet – e cila nuk është mbi mbikëqyrjen – por prapëseprapë, është një punë mjaft interesante kur bëhet fjalë për policimin në komunitet dhe drejt sigurisë dhe militarizimit dhe, si të themi, militarizimit të policisë dhe taktikave dhe çfarëdo qoftë. Por mendoj se Kristian do të diskutojë pak më shumë. Por ndoshta mund të fillojmë, Kristian, duke na treguar kush je dhe ndoshta pak nga puna jote përpara se të ndalemi në diçka më konkrete.

Kristian: Sigurisht. Unë jam një aktivist në Paqësorin Veriperëndimor në Shtetet e Bashkuara dhe shkrimtar. Dhe pjesa më e madhe e punës sime në të dyja fushat ka qenë rreth policimit për rreth 30 vjet. Ndoshta jam më i njohur për librin tim të parë, “Armiqtë tanë në blu”, i cili ishte një histori e policisë në Shtetet e Bashkuara. Kohët e fundit, shkrova një libër të shkurtër të quajtur Politika e Gangave . Dhe një nga gjërat që të dyja kanë të përbashkët është se ato e shohin policimin përmes një perspektive kundër kryengritjes. Kështu që mendoj se ajo për të cilën do të flas kryesisht sot është teoria e kornizës së kundër kryengritjes. Dhe pastaj do të flas për këtë për rreth 20 minuta, dhe pastaj do të kemi pjesën tjetër të kohës për të shqyrtuar saktësisht se si kjo lidhet me policimin. Dhe e kuptoj se do të ketë disa dallime kulturore dhe institucionale midis vendit ku jam unë dhe vendit ku jeni ju, kështu që do të jem i interesuar të dëgjoj se çfarë ka dhe çfarë nuk ka kuptim nga perspektiva juaj.

Komuna : Pra, ndoshta para se të futeni në prezantimin tuaj, ndoshta mund të jepni një sfond të shkurtër mbi situatën në Shtetet e Bashkuara. Sepse, siç thatë edhe ju, situata është mjaft e ndryshme këtu e atje. Dhe ajo që dimë nga Shtetet e Bashkuara janë vetëm dy gjëra – qoftë nga filmat kur shihni këta policë të mirë që bëjnë këto gjëra policore, ose keni këtë tjetër që do ta shihnit nga protestat Black Lives Matter. Pra, do të kishit këtë ide se shteti është vërtet i fortë atje. Ndërsa mendoj se edhe në librin tuaj po flisni për shumë nuanca, dhe se si nuk është ai kontroll i rreptë që i bindet ligjit, por ka shumë zona gri ku punon policia . Pra, ndoshta thjesht shpjegoni të gjithë situatën në SHBA.

Kristiani: Sigurisht.

Kristian: Shtetet e Bashkuara janë të çuditshme. Në kuptimin që pjesa më e madhe, shumica dërrmuese e punës policore , kryhet nga agjencitë lokale. Ekzistojnë organe kombëtare si FBI-ja dhe Departamenti i Sigurisë Kombëtare, por ato nuk janë përgjegjëse për policimin e përditshëm në terren, askund përveç në kufij.

Dhe kështu , policimi mund të duket shumë, në parim, policimi mund të duket shumë ndryshe nga një qytet në tjetrin. Ajo që kemi parë gjatë 100 viteve të fundit, por veçanërisht gjatë 50 viteve të fundit, është se agjencitë lokale të policisë po konvergojnë gjithnjë e më shumë në kohë. Duke ndarë të njëjtat strategji. Duke ndarë të njëjtat pajisje. Duke ndarë të njëjtat qasje.

Dhe kjo është zhvilluar qëllimisht nga qeveria federale, përmes gjërave të tilla si krijimi i politikave model ose përmes financimit të tyre, dhe më pas lidhja e financimit me disa lloje procedurash. Dhe gjithashtu thjesht dhënia e pajisjeve dhe trajnimeve falas për agjencitë lokale.

Dhe nëse mendoni për këtë, nëse jeni një lloj shefi policie në një qytet të vogël dhe jeni tashmë të shqetësuar për buxhetin tuaj, dhe pastaj papritmas qeveria federale shfaqet dhe thotë, hej, ne do t’ju japim fjalë për fjalë dhjetëra miliona dollarë në pajisje dhe trajnime, ndoshta do ta pranoni pa financim të dytë.

Dhe kështu, veçanërisht që nga vitet 1960, kur SHBA-ja pati disa kriza që ndodhën njëkohësisht – njëra prej tyre ishte rezistenca ndaj luftës së Vietnamit dhe njëra prej tyre ishte të drejtat civile amerikane – policia është militarizuar gjithnjë e më shumë. Dhe është bërë gjithnjë e më e ngjashme në qytete të ndryshme.

Edhe pse ka ende dallime në politika, këto janë një lloj dallimi dhe një lloj kulture lokale, mendoj se mund të thuhet. Dhe argumenti që unë ngre në pjesën e fundit të “Armiqtë tanë në blu” është se ato ndryshime, ndryshimet që po shohim , ishin konkretisht rezultat i trazirave të viteve 1960. Dhe qasja që policia ka ndjekur është drejtuar drejt parandalimit të llojeve të ngjashme të trazirave nga kambana.

Dhe kjo shpesh diskutohet në terma të dy trendeve. Njëra është militarizimi – që do të thotë, pajisjet ushtarake , strategjia ushtarake , të gjitha këto gjëra. Dhe tjetra është policimi në komunitet, që do të thotë më shumë prania në lagje, krijimi i marrëdhënieve miqësore me banorët, puna me organizatat jofitimprurëse dhe joqeveritare dhe grupet e komunitetit, dhe tërheqja e të gjitha llojeve të shoqërisë civile në projektin e policimit.

Dhe argumenti që ngre në “Armiqtë tanë në blu”, i cili ndoshta do të ketë më shumë kuptim pas pak këtu, është se nëse i shikoni këto dy gjëra së bashku, ajo që shihni është një program koherent kundër-kryengritës .

Pra, ajo për të cilën do të flasim sot është kryesisht teoria e kundër-kryengritjes dhe se si ajo lidhet me llojet e tjera të projekteve shtetërore. Dhe pastaj, në fund, mund të kthehemi dhe të përcaktojmë përsëri vijat e policisë.

Moderatori i deleguar nga Komuna : Ndoshta mund të fillosh dhe të na tregosh se çfarë është kundër-kryengritja për ata që nuk e dinë.

Kristian: Në rregull. Do të filloj me përkufizimin e ushtrisë.

Kundër-kryengritja, ose COIN siç shkurtohet ndonjëherë, përkufizohet nga Manuali Fushor i Ushtrisë Amerikane FM-324 mbi kundër-kryengritje . Fillon me—epo, ata fillojnë duke përcaktuar kryengritjen. Le të filloj me këtë.

Një kryengritje është një lëvizje e organizuar që synon përmbysjen e qeverisë së konstituuar nëpërmjet përdorimit të përmbysjes dhe konfliktit. Thënë ndryshe, një kryengritje është një luftë e organizuar, e zgjatur, politiko-ushtarake e projektuar për të dobësuar kontrollin e legjitimitetit të qeverisë së vendosur, pushtetit pushtues ose autoritetit tjetër politik, ndërkohë që rrit kontrollin e kryengritjes.

Pastaj ata vazhdojnë ta përkufizojnë kundër-kryengritjen si veprime ushtarake, paraushtarake, politike, ekonomike, psikologjike dhe qytetare të ndërmarra nga qeveria për të mposhtur një kryengritje.

Kundër-kryengritja i referohet si një lloji lufte ashtu edhe një stili lufte. Termi përshkruan një lloj operacioni ushtarak jashtë luftimeve konvencionale midis ushtrisë dhe ushtrisë dhe nganjëherë quhet luftim me intensitet të ulët ose asimetrik. Por kundër-kryengritja përshkruan gjithashtu një perspektivë të veçantë se si duhen menaxhuar operacione të tilla.

Ky lloj lufte karakterizohet nga theksi në inteligjencë, siguri dhe operacione për paqe, kontroll të popullsisë, propagandë dhe përpjekje për të fituar besim tek njerëzit.

Kjo pikë e fundit është thelbësore. Siç deklaron Manuali i Fushës së Ushtrisë Amerikane, legjitimiteti është objektivi kryesor. Ajo që e dallon kundër-kryengritjen nga teoritë e tjera të shtypjes, besoj unë, është pranimi i vetëdijshëm se shteti ka nevojë për legjitimitet për të stabilizuar sundimin e tij dhe se në kushtet e një kryengritjeje, legjitimiteti i tij po bie.

Me fjalë të tjera, nga perspektiva e kundër-kryengritësve , rezistenca nuk është thjesht një çështje e popullsisë, ose e pjesëve të saj, që refuzojnë të bashkëpunojnë me axhendën e shtetit. Rezistenca vjen si pasojë e dështimit të shtetit për të përmbushur nevojat e popullsisë.

Pra, Kundër-kryengritja ka të bëjë tërësisht me ruajtjen ose rimarrjen e autoritetit të shtetit. Dhuna dhe kontrolli i territorit janë të natyrshme në këtë projekt. Por çelësi është në të vërtetë legjitimiteti, që do të thotë pëlqimi i qeverisë dhe mbështetja e shoqërisë. Kjo është ajo që do t’i dallojë ata që mësojnë nga humbësit.

Siç e tha një raport i Korporatës RAND, çelësi në luftën kundër kryengritjes nuk është monopolizimi i forcës, por monopolizimi i forcës legjitime.

Do të kthehem te Korporata RAND vazhdimisht gjatë kësaj fjalimi. Është një grup i pavarur dhe jofitimprurës mendimesh që financohet pothuajse tërësisht nga Departamenti i Mbrojtjes. Ideja është që ata të mund të kryenin kërkimin dhe teorinë e tyre në një vend që do të ishte disi i izoluar nga presioni politik me ndryshime në administratë dhe gjëra të tilla.

Pra, kur flas për Korporatën RAND, ata nuk janë qeveria, por janë gjithashtu shumë të lidhur ngushtë me doktrinën ushtarake.

Pra, aspektet rreptësisht ushtarake të kundër-kryengritësve , sigurisht, do të jenë të nevojshme. Por po kështu janë të nevojshme edhe përpjekjet më të buta dhe më delikate për të forcuar mbështetjen publike për qeverinë. Të dyja llojet e aktiviteteve duhet të kuptohen në terma të pushtetit politik.

Tani, një paralajmërim këtu është se theksi mbi shtetin mund të jetë paksa mashtrues. Gjithnjë e më shumë, shteti mbështetet te subjektet private për të bërë punën e represionit.

Aspekti më i diskutueshëm i këtij trendi është sigurisht përdorimi nga qeveria amerikane i kontraktorëve ushtarakë – domethënë, mercenarëve – për operacione sigurie dhe luftarake.

Por qeveria gjithashtu, me një frekuencë gjithnjë e më të madhe , mbështetet te kompanitë private për të mbledhur dhe ruajtur, dhe ndonjëherë edhe për të analizuar, sasi të mëdha të dhënash mbi individët dhe shijet e interesat njerëzore. Dhe kjo është e përshtatshme për ta sepse u lejon atyre të shmangin kufizimet në mbikëqyrjen private të qeverisë dhe çdo kërkesë që ka të bëjë me zbulimin e informacionit.

Në mënyrë më delikate, shteti të paktën ndonjëherë e ka çuar përpara axhendën e tij duke u partnerizuar me organizata jofitimprurëse dhe joqeveritare, madje edhe me ato që janë nominalisht të lidhura me kritikët e tij. Me anë të këtij procesi, i njohur si kooptim, shteti u jep llojeve të caktuara të kundërshtarëve akses, përfaqësim ose mbështetje të drejtpërdrejtë, dhe me anë të shkëmbimit të heshtur, fiton ndikim që mund të ndihmojë në kapjen, kanalizimin ose përmbajtjen e opozitës politike.

Rezultati është se, sado i papërsosur, shteti ushtron kontroll jo vetëm mbi institucionet e shoqërisë civile, por edhe nëpërmjet tyre. Këto përpjekje të privatizuara janë të lehta për t’u përfshirë në strategjinë e kundër-kryengritjes .

Nëse e mendojmë shtetin si një rrjet institucionesh dhe jo si një organizatë të vetme të unifikuar, autoriteti mund të shtrihet jashtë përmes këtij rrjeti nga një qendër nominale. Por pushteti, në një masë shumë të madhe, konstituohet dhe ushtrohet përmes vetë rrjetit. Dhe pjesët përbërëse nga ana tjetër bëjnë kërkesa për të ndihmuar në formësimin e axhendës së të tërës.

Pra , për ta vendosur të gjithë këtë në pak kontekst: Në SHBA, gjatë periudhës së prosperitetit pas Luftës së Dytë Botërore, mjeti kryesor për të arritur kontrollin e fuqisë punëtore ishte negociata, së bashku me mjetet përmirësuese të shtetit të mirëqenies. Këto përfitime sociale, sigurisht, nuk ishin dhurata nga ndonjë klasë sunduese bujare, por ato u fituan përmes viteve të luftës që synonin ruajtjen e stabilitetit.

Megjithatë, që nga vitet 1970, këto lloj rregullimesh institucionale kanë qenë në rënie të ndjeshme.

Christian Parenti [1] ka argumentuar me forcë se zgjerimi i burgjeve në fund të shekullit të 20-të dhe militarizimi i njëkohshëm i forcave policore vendase janë rezultat i ndryshimeve në strategjinë e kapitalizmit.

Kjo çështje historike paraqet – dhe mendoj se kjo mbetet një çështje e hapur – ajo tërhiqet në çështjen e marrëdhënies midis kundër-kryengritjes dhe neoliberalizmit. Të dy termat janë shoqëruar me luftërat e ndyra të Amerikës Latine.

Por kundër-kryengritja ka të bëjë kryesisht me zgjerimin e shërbimeve qeveritare dhe ofrimin e koncesioneve, ndërsa neoliberalizmi zvogëlon shërbimet dhe imponon masa shtrënguese.

Siç dihet, në Irak, kjo kontradiktë prodhoi një mosmarrëveshje midis Departamentit të Mbrojtjes dhe Autoritetit të Përkohshëm të Koalicionit. Paul Bremer, me fuqitë e tij pothuajse diktatoriale, mbështeti privatizimin e ndërmarrjeve shtetërore të Irakut, ndërsa Zëvendës Nënsekretari i Mbrojtjes Paul Brinkley donte që autoritetet pushtuese t’i vinin përsëri në punë bizneset shtetërore në mënyrë që të siguronin mallra, shërbime dhe vende pune publike për popullsinë.

Pra , a është roli i kundër-kryengritësve për të pastruar rrëmujën që shkakton neoliberalizmi? Apo kundër-kryengritja përdoret për të krijuar hapësirë në të cilën mund të imponohen kushtet e tregut për të krijuar stabilitetin e nevojshëm për reformat neoliberale? Dhe sa të ndryshme janë këto formulime, qoftë konceptuale apo praktike?

Disa hipoteza më vijnë ndërmend. Dallimi mund të jetë ideologjik, duke reflektuar supozime të ndryshme rreth shoqërisë, ekonomisë dhe shtetit. Ose ndoshta neoliberalizmi është programi ofensiv dhe kundër-kryengritja është programi mbrojtës.

Ose ndoshta—dhe ky është shpjegimi që unë mbështes— kundër-kryengritja i jep përparësi interesit dhe stabilitetit të shtetit, dhe neoliberalizmi i jep përparësi kapitalizmit dhe interesit të kapitalizmit në maksimizimin e fitimeve. Dhe zgjedhja midis të dyjave do të përcaktohet nga shkalla e saktë në të cilën shteti është në gjendje të veprojë në mënyrë autonome.

Një mundësi mjaft joshëse është se kontradikta midis neoliberalizmit dhe kundër-kryengritësve është më pak e rëndësishme sesa kontributet e natyrshme të secilit prej tyre.

Kristian: Neoliberalizmi bazohet në refuzimin e ndërhyrjes së shtetit, megjithatë ai kërkon një shtet represiv për të kapërcyer kundërshtimin popullor ndaj programit të tij, veçanërisht masave të tij shtrënguese.

Kundër-kryengritja identifikon legjitimitetin si objektivin e saj kryesor, por shpesh përdoret si një mjet për të siguruar njësi që janë në thelb të paligjshme, të tilla si mbajtja e regjimeve të korruptuara, shfrytëzuese ose shtypëse.

Është interesante se, cilado mënyrë mbizotëruese të jetë aktualisht , kufiri përfundimtar me të cilin përballen të gjithë mbetet i njëjtë: ai është rezistenca popullore.

Sipas Korporatës RAND, revolucionet – dhe për rrjedhojë kundërrevolucionet – kalojnë nëpër tri faza.

Së pari, ekziston një fazë proto-kryengritjeje ; së dyti, një kryengritje në shkallë të vogël; dhe së treti, një kryengritje e madhe.

Në të parën, në fazën proto-kryengritjeje , lëvizja është—dhe po citoj këtu nga një raport i RAND—e vogël, e fokusuar ngushtë, e cenueshme dhe e paaftë për dhunë të përhapur ose në shkallë të gjerë.

Kryengritja proto mund të jetë mezi e dukshme, të mos shihet si diçka që ka potencialin për të frymëzuar kryengritje, ose të shpërfillet si komike – si në një lloj të çmenduri të veçantë.

Prandaj, gjatë proto-kryengritjes , aspekti më i rëndësishëm i kundër-kryengritjes është të kuptosh grupin, qëllimet e tij, aftësinë e tij për të shfrytëzuar pakënaqësitë popullore dhe potencialin e tij.

Nga ana tjetër, formësimi i mjedisit të kryengritjes pro-rebele , veçanërisht duke përmirësuar qeverisjen në sytë e popullsisë, mund të mohojë mbështetje më të gjerë.

Në fazën e dytë, një kryengritje në shkallë të vogël, lëvizja fillon të tërheqë ndjekës përtej thelbit të saj origjinal dhe mund të kryejë akte më të hapura kundër shtetit – jo ende me qëllim zëvendësimin e tij në të ardhmen, por për të demonstruar aftësitë e saj për t’u marrë seriozisht nga popullsia dhe rekrutimi.

Prandaj, për qeverinë – dhe po citoj përsëri nga raporti i RAND – është e domosdoshme të formësohen kushtet politike dhe ekonomike për të penguar mbështetjen popullore nga kryengritja.

Ndërhyrja e drejtpërdrejtë ushtarake nuk rekomandohet në këtë fazë.

Për sa kohë që kryengritja është ende e vogël, veprimi kundër saj mund dhe duhet të mbetet një përgjegjësi e policisë dhe inteligjencës.

Nëse lëvizja mbijeton, ajo mund të zhvillohet në një kryengritje të madhe.

Ndërsa është kaq thelbësore që shteti të mbledhë informacion rreth asaj lëvizjeje dhe të ndërhyjë për të formësuar kushtet shoqërore, në këtë pikë, veprimi i dhunshëm kundër kryengritësve nga njësitë e rregullta ushtarake mund të jetë i pashmangshëm.

Si përdorimi i hapur i forcës, ashtu edhe mbikëqyrja e fshehtë, infiltrimi dhe përçarja do të rriten.

Mund të jepen kompetenca për gjendje emergjence, të pezullohen liritë civile dhe jeta e popullsisë në përgjithësi të kufizohet gjithnjë e më shumë.

Sigurisht, qëllimi i çdo fushate kundër kryengritjes është kthimi në normalitet – domethënë, në nivelin më të ulët të konfliktit të menaxhueshëm.

Në fakt, ky është një kthim në fazën e protokryengritjes .

Opozita ose kanalizohet në forma të sigurta institucionale ose shtypet nëpërmjet veprimeve normale të policisë dhe inteligjencës.

Strategu ushtarak britanik Frank Kitson përmbledh procesin e përgjithshëm – duke cituar prej tij këtu:

“Në terma praktikë, linja më premtuese e qasjes qëndron në ndarjen e masës së atyre që janë të angazhuar në fushatën revolucionare nga udhëheqja me anë të premtimit të mençur të lëshimeve, duke imponuar në të njëjtën kohë një periudhë qetësie me anë të përdorimit të forcave qeveritare.”

“Pasi kemi arritur të sigurojmë liri hapësire me këto mjete, është më e rëndësishmja të bëjmë shpejt tre gjëra të tjera:

E para është të zbatohen koncesionet e premtuara.

E dyta është zbulimi dhe neutralizimi i elementit të vërtetë përmbysës.

E treta është të shoqërohen sa më shumë anëtarë të shquar të popullsisë – veçanërisht ata që janë angazhuar në veprime jo të dhunshme – me qeverinë.

Sigurisht, askush nuk pretendon se fitorja vjen lehtë, dhe shumë kritikë brenda forcave të armatosura i referohen përvojave të Vietnamit dhe Algjerisë si provë se kundër-kryengritja thjesht nuk mund të funksionojë.

Mbështetësit e luftës kundër kryengritjes, pra, janë përpjekur shumë të tregojnë se fitorja është të paktën e mundur dhe se lufta kundër kryengritjes përfaqëson shpresën më të mirë të qeverisë.

Një studim i RAND-it i kryesuar nga Christopher Paul analizoi 30 operacione kundër kryengritjes dhe zbuloi se qeveria humbi në 22 nga konfliktet – ose 73% – dhe fitoi në 8 – 27%.

Për më tepër, studiuesit zbuluan se në çdo rast, kompetenca e përpjekjeve kundër kryengritjes ishte parashikuesi më i mirë i suksesit ose dështimit.

Një mbizotërim i praktikave të mira të COIN është i korreluar me fitoren, dhe një mbizotërim i praktikave të këqija të COIN është i korreluar me humbjen.

Megjithatë, një studim i veçantë i RAND-it, i shkruar nga Martin Libicki , shqyrtoi 89 kryengritje që përfshinin vitet 1934 deri në 2008.

Ai zbuloi se në 28 raste, qeveria ishte fitimtare; në 25, qeveria u mund; 20 patën një rezultat të përzier; dhe 16 ishin në vazhdim në kohën e studimit.

Duke i ndarë në kllapa konfliktet aktuale, shohim se qeveria fitoi rreth 37% të rasteve, humbi 34% dhe përfundoi me rezultate të përziera në 27% të rasteve.

Në dallim nga ato në raportin e Paul, përfundimet e Libickit janë më të parashikueshme dhe të larmishme, duke treguar faktorë përtej kompetencës së forcave shtetërore – duke përfshirë taktikat dhe organizimin e forcave kryengritëse, faktorë socialë si demokracia, urbanizimi, industrializimi, mbështetja ndërkombëtare për secilën palë dhe opinioni publik.

të dyja këto studime matin vetëm rezultatet e kryengritjeve që tashmë kanë përshkallëzuar përtej një pragu të caktuar.

Kështu, ata injorojnë numrin shumë më të madh të proto-kryengritjeve që nuk arrijnë kurrë fazën e dytë ose të tretë.

Një implikim është se, ndërsa kryengritja përparon në fazat e mëvonshme, shanset që ajo të ketë sukses rriten ndjeshëm.

Duke reflektuar mbi përpjekjet e tij në Kenia, Qipro dhe Irlandën e Veriut, siç vërejti Frank Kitson – dhe përsëri po citoj:

“Duke parë në retrospektivë çdo fushatë kundër-subversioni ose kundër-kryengritjeje, është e lehtë të shihet se hapi i parë duhet të kishte qenë parandalimi i armikut nga fitimi i ndikimit mbi popullsinë civile, dhe në veçanti prishja e përpjekjeve të tij për krijimin e organizatës së tij politike.”

Në praktikë, kjo është e vështirë të arrihet sepse për një kohë të gjatë qeveria mund të mos jetë në dijeni të ekzistencës së një kërcënimi të rëndësishëm, dhe në çdo rast, në një vend të ashtuquajtur të lirë, kufizimi i përhapjes së një ideje politike konsiderohet si e kundërta e lirisë.

Duke lënë mënjanë shqetësimet për lirinë, kjo është pikërisht ajo që rekomandoi Kitson: të kufizohet përhapja e ideve, të parandalohen radikalët nga arritja e ndikimit dhe të prishen përpjekjet e tyre për të krijuar organizata opozitare. Korporata RAND gjithashtu mbështet veprime të hershme parandaluese, përveç forcës së drejtpërdrejtë ushtarake. Problemi mbetet: në fazën e parë, përmbysja nuk është e dukshme dhe shteti mund të mos e dijë se ekziston një kërcënim. Më keq akoma, kërcënimi i vërtetë duhet të kuptohet si shtrirje përtej vetë kryengritësve – militantëve, radikalëve dhe përmbysësve – për të përfshirë popullsinë të cilës ata u drejtohen, ankesat që adresojnë dhe kushtet sociale që prodhojnë këto ankesa.

Për t’u përballur me sfidat e luftës kundër kryengritjes, forcat e sigurisë kanë pasur nevojë të ndryshojnë kuptimin e tyre për punën e inteligjencës. Meqenëse shkaku i konfliktit nuk është vetëm konspiracioni subversiv , por lidhet domosdoshmërisht me tiparet më të gjera të shoqërisë, agjentët e shtetit nuk mund të identifikojnë thjesht kuadrin aktiv, por duhet të synojnë një kuptim të gjerë të sistemit shoqëror. Manuali i Ushtrisë Amerikane dhe i Korpusit të Marinës mbi luftën kundër kryengritjes, FM 3-24, përfshin këtë perspektivë, duke argumentuar se strategët – po citoj – “kërkojnë njohuri mbi kulturat, perceptimet, vlerat, besimet, interesat dhe proceset e vendimmarrjes së individëve dhe grupeve”.

Ky lloj pune inteligjence merret me çështje që janë kryesisht sociologjike, dhe për këtë arsye një pjesë e madhe e FM 3-24 merret me shpjegimin e termave bazë të shkencave sociale si grupi, forca shtrënguese dhe kapitali social. Në fakt, i gjithë Shtojca B i kushtohet shpjegimit të analizës së rrjetit social dhe mjeteve të tjera analitike. Ajo ofron këtë pamje se si praktikohet një analizë e tillë sipas fushës: një rrjet social nuk është vetëm një përshkrim i asaj se kush është në organizatën kryengritëse – është një pamje e popullsisë, si është bashkuar, si bashkëveprojnë anëtarët me njëri-tjetrin. Për të nxjerrë një pamje të saktë të një rrjeti, njësitë duhet të identifikojnë lidhjet midis anëtarëve të tij. Lidhjet e forta të formuara me kalimin e kohës nga familja, miqësia ose shoqërimi organizativ i karakterizojnë këto lidhje. Njësitë mbledhin informacion mbi këto lidhje duke analizuar dokumente dhe të dhëna historike, duke intervistuar individë dhe duke studiuar foto dhe libra.

Forcat e sigurisë nuk mund të përqendrohen më vetëm në gjueti për subversivë ose terroristë, por duhet të mbledhin edhe informacione mbi popullsinë në tërësi . Kjo ndryshon jo vetëm llojin e informacionit që ata kërkojnë, por edhe mjetet që përdorin për ta mbledhur atë. Një raport i RAND mbi luftën e informacionit dhe kundër-kryengritjen thekson: sipas raportit, edhe gjatë një operacioni sigurie, informacioni i nevojshëm për kundër-kryengritje ka të bëjë po aq ose më shumë me kontekstin, popullsinë dhe perceptimet, sa edhe me forcën armiqësore . Vetëm një pjesë e vogël e informacionit të nevojshëm ka të ngjarë të jetë informacion sekret i mbledhur me mjete sekrete nga burime sekrete.

Siç shpjegon një raport i RAND, kundër-kryengritja kërkon që forcat e sigurisë të mbledhin si informacion mbi individë specifikë, ashtu edhe informacion në të cilin nxirren në pah veprimet ose mendimet e mijëra, ndoshta edhe miliona njerëzve. Pse të mblidhen informacione të tilla, pyesin studiuesit, dhe përgjigjja që ata japin është mjaft sqaruese. I analizuar siç duhet, informacioni mund të përdoret për pesë lloje aktivitetesh: së pari, operacione policore dhe ushtarake si spastrime, bllokime rrugësh ose arrestime; së dyti, vlerësim i progresit të fushatës kundër-kryengritje; së treti, ofrimi i shërbimeve publike – qofshin shërbime sigurie dhe mbrojtjeje apo shërbime sociale; së katërti, identifikimi i kryengritësve; dhe së pesti, shtrëngimi i individëve me qëllim fitimin e bashkëpunimit dhe rekrutimin e informatorëve.

Raporti thotë: informacioni rreth individëve mund të jetë i nevojshëm për të bindur secilin prej tyre të ndihmojë qeverinë në vend që të ndihmojë kryengritësit. Kjo pikë e fundit tregon diçka nga marrëdhënia rekursive midis inteligjencës dhe shtrëngimit. Në një kryengritje, të dyja palët mbështeten në bashkëpunimin e popullsisë. Prandaj, ato konkurrojnë për të, pjesërisht përmes mjeteve shtrënguese. Siç shkruan studiuesi i RAND, Martin Libicki , ata që janë të përkushtuar ndaj njërës palë duhet të peshojnë mundësinë që akti i informimit ose edhe bashkëveprimit me njërën palë mund të sjellë zemërimin e palës tjetër. Kushdo që është më i aftë ta përballojë këtë kërcënim, argumenton Libicki , do të marrë informacionin më të mirë. Siç e thotë ai: “Ekuilibri i shtrëngimit dikton ekuilibrin e inteligjencës”.

Me shfaqjen e modelit kundër kryengritjes, shteti ka pushuar së qeni subversiv në izolim nga shoqëria që e rrethon. Gjithnjë e më shumë, ai e ka drejtuar vëmendjen e tij, mbledhjen e inteligjencës, forcën e tij shtrënguese dhe ndërtimin e aleancave të tij drejt popullsisë në tërësi . Me fjalë të tjera, represioni nuk është diçka që u ndodh vetëm ose kryesisht aktivistëve, dhe nuk është diçka që ndodh vetëm në kohë krize ose në përgjigje të një kërcënimi të drejtpërdrejtë. Gjithashtu, nuk është diçka që ndodh domosdoshmërisht në fshehtësi.

Vlen të ndalemi këtu për të vënë në dukje se, ndërsa të dyja palët mund të përdorin metoda klandestine ose të paligjshme, nuk ka asgjë të natyrshme konspirative as në kryengritje dhe as në kundër-kryengritje. Një nga përparimet e qasjes kundër-kryengritjes ishte një zhvendosje nga teoritë e konspiracionit në stilin e J. Edgar Hoover. Kuptimi ynë për kundër-kryengritjen gjithashtu nuk mund të rrënjoset në të menduarit konspirativ. Kryengritja dhe kundër-kryengritjet nuk janë rezultat i aktorëve të padukshëm në komplote sekrete – ato janë rezultat i parashikueshëm i forcave të gjera dhe të vëzhgueshme shoqërore, veçanërisht atyre që lidhen me pabarazinë. Aspektet sekrete konspirative janë vendime operative të marra në përputhje me një strategji më të gjerë, jo vetë strategjinë.

Një nga gjërat e jashtëzakonshme në lidhje me kundër-kryengritësin është se sa shumë ndodh në sytë e publikut – në fakt, sa shumë mbështetet në bashkëpunimin e publikut. Represioni përfshin të gjitha këto metoda: rutinë dhe të jashtëzakonshme, shtrënguese dhe bashkëpunuese, të fshehta dhe spektakolare – të përdorura për të rregulluar konfliktin e natyrshëm në shoqërinë e stratifikuar. Detyra jonë është të deshifrojmë politikën e nënkuptuar në këto përpjekje, të dallojmë mënyrat se si ato ruajnë pushtetin shtetëror, neutralizojnë rezistencën dhe ruajnë pabarazinë sociale.

Detyra jonë e mëtejshme është të përgjigjemi. Meqenëse represioni është kryesisht një proces politik, çdo përgjigje e përshtatshme duhet të marrë të paktën pjesërisht një formë politike. Nuk do të jetë e mjaftueshme të paraqesësh një çështje para një jurie ose të miratosh sekret të rreptë në emër të një nocioni të fshehtë të kulturës së sigurisë. Gjëra të tilla duhet të bëhen ndonjëherë, por të dyja këto përgjigje – megjithëse në mënyra shumë të ndryshme – e trajtojnë represionin kryesisht si një problem ligjor dhe kështu teknik. Ato janë gjithashtu tërësisht mbrojtëse. Ndërsa mjete të tilla mund të mbrojnë individin ose grupin e vogël me efikasitet më të madh ose më të vogël, ato në përgjithësi nuk e prekin – ose as nuk përpiqen të prekin – sistemin e përgjithshëm të represionit, për të mos përmendur pabarazitë sociale që ai sistem mban.

Cilado qoftë masa mbrojtëse që mund të jenë të nevojshme, një përgjigje efektive ndaj shtypjes duhet të përfshijë edhe një komponent sulmues – një sulm kundër aparatit të shtypjes i cili, nëse ka sukses, do ta lërë shtetin më të dobët dhe lëvizjen shoqërore më të fortë. Ky rezultat, sigurisht, duhet të konsiderohet që në fillim. Në një farë mënyre është mashtruese të flasësh vetëm në terma të reagimit ndaj shtypjes. Represioni ekziston tashmë – ai ndërhyn në mënyrë parandaluese; ai është pjesë e kontekstit në të cilin veprojmë. Lëvizjet opozitare nuk mund ta shmangin shtypjen – sfida, përkundrazi, duhet të jetë kapërcimi i tij.

Pra, kur përballemi me kundër-kryengritjen, duhet të mësojmë të mendojmë si kryengritës. Duhet ta njohim dhe ta përqafojmë strategjinë politike në mënyrë implicite. Çdo kryengritje është e ndryshme, dhe një kryengritje e vetme mund të marrë forma shumë të ndryshme nga një vit në tjetrin ose nga një rrugë në tjetrën. Nuk ka shtigje të përcaktuara ose formula të gatshme, gjë që nuk është e njëjta gjë si të thuash se nuk ka strategji. Por strategjitë tona duhet të korrespondojnë me realitetin me të cilin përballemi – jo me një version të idealizuar të ndonjë revolucioni të kaluar apo ndonjë utopie të ardhshme. Dhe nuk mund t’i ngremë taktikat tona të preferuara, qofshin pacifiste apo kryengritëse, në artikuj besimi.

Antidoti ndaj represionit është, thënë thjesht, më shumë rezistencë. Por kjo nuk mund të jetë thjesht çështje e përshkallëzimit të militantizmit. Çështja kryesore është se duhet të përfshijë zgjerimin e bazës së mbështetjes së lëvizjes. Duhet të kujtojmë se një kryengritje nuk është thjesht një seri shkëmbimesh taktike. Për shtetin, është përkundrazi një garë për besnikërinë e popullsisë. Për rebelët, jo më pak se për autoritetet, legjitimiteti është objektivi kryesor .

Kështu që e mbyllim predikimin tonë.

Komuna : Do të doja të lidhem me diçka që thatë që në fillim. Thatë se nuk është— shteti nuk përpiqet të monopolizojë forcën, por ta legjitimojë këtë forcë. Dhe kjo kthehet te libri juaj—në lidhje me librin tuaj, të cilit po i referoheni—ky libër i Gang Politics , i cili thotë konkretisht se ju merrni si shembull ekzistencën e grupeve të ndryshme, të cilat mund të jenë si Proud Boys në Shtetet e Bashkuara, ose mund të keni Antifa-n, disa nga bandat tona si Bloods dhe Crips.

Pra , shteti, deri në një farë mase, mund t’i lejojë ata të ekzistojnë, sepse për ta nuk ka kërcënim në kuptimin që ata të kenë një forcë – përveç nëse ajo forcë politizohet në të vërtetë dhe mund të konkurrojë për këtë, të cilën sapo e thatë, me anë të këtij perceptimi publik dhe mbështetjes publike për ta.

A mund të flasësh më shumë rreth kësaj force monopolizuese dhe force legjitime? Mendoj se do të jetë interesante t’i krahasojmë ato edhe me grupet që ekzistojnë në Amerikë – si bandat dhe grupet politike si Antifa, dhe sigurisht me të mëdhatë, ndoshta më të famshmet, Panterat e Zeza.

Kristian: Po, sigurisht, po citoja aty nga një raport i Korporatës RAND të quajtur Lufta me Mjete të Tjera . Dhe qartësisht ata po punojnë me përkufizimin e Max Weber-it për shtetin si tërësia e institucioneve që monopolizojnë forcën legjitime brenda një territori të caktuar, apo jo? Dhe ata po theksojnë se njerëzit kanë tendencë ta teprojnë me monopolin dhe ta nënvlerësojnë legjitimitetin. Dhe se në fakt, për sa kohë që ata monopolizojnë forcën legjitime, shteti mund të tolerojë një sasi të caktuar dhune kolaterale në pjesën tjetër të shoqërisë.

Ndonjëherë rreziku i vërtetë që paraqet dhuna kriminale bëhet alibi për shtetin për të zgjeruar pushtetin e tij në mënyra të ndryshme. Dhe në këtë kuptim, i ndihmon atij. E dini, sepse – nëse po drejtoni një raketë mbrojtjeje, kjo varet nga ekzistenca e diçkaje nga e cila po i mbroni njerëzit. Që do të thotë se nuk doni ta eliminoni kërcënimin, por në vend të kësaj, shteti dëshiron të shihet duke bërë diçka për të kontrolluar kërcënimin pa e bërë domosdoshmërisht zhdukjen e tij.

Në raste të tjera, dhuna e pjesës tjetër të shoqërisë – çrregullimi që ajo krijon – bëhet një kërcënim për vetë legjitimitetin e shtetit. Dhe pastaj ai ka arsye të ndryshme për të vepruar kundër tij. Megjithatë, herë të tjera, shteti do të lejojë një sasi të caktuar konflikti, pothuajse duke vepruar në emër të vetë shtetit. Dhe ne e shohim një pjesë të kësaj më vonë, para 6 janarit, me disa nga dhunat e krahut të djathtë ndoshta të fshehura në SHBA.

Historikisht, e shohim këtë tek organizatat supremaciste të bardha, siç është Klani, të cilat shpesh kishin marrëdhënie shumë të ngushta me departamentet lokale të policisë dhe mund të vepronin në mënyrë të paligjshme për të plotësuar kuadrin ligjor të supremacisë së bardhë. Dhe kështu, marrëdhënia midis shtetit dhe dhunës është shpesh shumë më komplekse sesa mendojmë edhe si aktivistë.

Komuna i delegoi moderatorin: [Redaktuar], ngritët dorën. Mund të vazhdoni.

Anëtar i audiencës – online: Faleminderit për bisedën. Kishte diçka – një pikë të mirë – që e ngritët, të cilën e kisha pjesërisht të… por me të vërtetë të vërtetë për të menduar në të ardhmen. Dua ta vazhdoj këtë temë të legjitimitetit dhe… më falni, po mendoj paksa ndërsa flas.

A do të thoshit se, në vend të vetë legjitimitetit, qëllimi ose synimi është më shumë përvoja e legjitimitetit, ideja e legjitimitetit? Sepse është paksa ontologjike, apo jo? Si p.sh., ligji është ligj sepse është ligj. Nëse nuk është ligj, nuk do të ishte ligj.

Pra, dhe e dini, duke iu rikthyer kësaj ideje të… nuk jam i sigurt se ku e lexova, por e përdora në një bisedë të rastësishme me dikë, në lidhje me propagandën dhe se si qëllimi nuk është të legjitimojë sundimin, por ta bëjë të vërtetën të parëndësishme në lidhje me propagandën që përhapet.

Por mendoj se ajo që dua të them – të pyes – është ideja që… mund të them… por aparati – jo aparati – është agjenti autonom, dhe qoshet e kthesat, shteti dhe institucionet e ndryshme janë vetëm mjete autonome… të cilave u përkasin siç duhet.

Pra, po, pyetja është: A është legjitimiteti ajo që kërkohet, apo ideja e tij? Sepse aparati – shteti, aparati perandorak – vjen përtej çdo legjitimiteti. Sepse propaganda është qartësisht propagandë. Dhe aq më shumë që është e qartë se ajo Sa më e rëndësishme të jetë propaganda në sytë e publikut, aq më efektive është ajo. Më efektive sepse, duke u zbuluar si propagandë – dhe pa pasoja – nuk ndryshon. Shteti mund ta bëjë këtë një herë. Dhe me qeverinë, dua të them të gjithë theksin … e bën atë të parëndësishme.

Kristian: Ka shumë për të sqaruar. Më lejoni— mendoj se kam katër gjëra për të thënë. Le të shohim nëse mund t’i mbaj mend të gjitha.

Në rregull, para së gjithash , mendoj se ke të drejtë që nuk ka ndonjë ndryshim domethënës midis legjitimitetit dhe pamjes së legjitimitetit. Legjitimiteti në të vërtetë varet nga ajo që njerëzit do të pranojnë. Dhe nëse popullsia mendon se diçka është legjitime, atëherë është .

Dhe kështu ekziston edhe—dhe kjo çon te pika që ngritët në lidhje me propagandën, e cila është: nëse propaganda na bind—si p.sh., në një nivel, propaganda mund të synojë të bindë popullsinë se qeveria është e mirë dhe po bën gjëra të mira, apo jo? Një qëllim tjetër i propagandës është të bindë anëtarët individualë të popullsisë se të gjithë mendojnë se qeveria është e mirë dhe po bën gjëra të mira, apo jo?

Dhe kështu ideja është të krijohet ky lloj logjike e shëndoshë, në mënyrë që kushdo që nuk e beson idenë e parë se qeveria është e mirë dhe po bën gjëra të mira, të ndihet sikur është një pakicë. Apo jo? Ata ndiejnë sikur janë i vetmi person që ndihet kështu, sepse ajo që po shohin të shprehet vazhdimisht është se të gjithë bien dakord që qeveria po bën gjëra të mira, apo jo?

Dhe kështu , mënyra se si propaganda dhe krijimi i legjitimitetit funksionon në dy nivele në atë pikë.

Tani, një dallim i rëndësishëm që ndoshta duhet ta kisha bërë më të qartë në fillim është se legjitimiteti dhe ligjshmëria janë thelbësisht të ndryshme. Dhe duhet të ketë—në një shoqëri që funksionon në mënyrë koherente—një marrëdhënie të fortë midis tyre, apo jo? Sepse ligji në përgjithësi duhet të shihet si legjitim dhe për këtë arsye njerëzit i binden atij pa pasur nevojë të mbështeten vetëm në shtrëngim, etj.

Megjithatë, është e mundur që diçka të shihet si e ligjshme duke ditur gjithashtu se është e paligjshme. Dhe zakonisht kjo do të rezultojë në një lloj… si p.sh., do të ketë një llogaridhënie për këtë në një moment të caktuar, apo jo?

Dua të them, një nga gjërat që po ndryshon ngadalë në Shtetet e Bashkuara rreth ligjeve të drogës është se në një moment, ndalimi i drogës pranohej nga popullsia – ishte shumë legjitim, kuptohej si legjitim. Me kalimin e kohës, ky legjitimitet është gërryer, kryesisht nga teprimet e zbatimit të ligjit, apo jo? Ashtu si miliona njerëz në burg, policia e militarizuar, bastisjet pa trokitje – teprimet e saj dhe mbështetja e rregullt në dhunë kanë provuar të gërryejnë legjitimitetin e ndalimit të drogës, aq sa tani nuk shihet kryesisht si legjitim, madje as në disa qarqe mjaft konservatore .

Megjithatë, ligji ende nuk e ka arritur këtë nivel . Dhe kështu ekziston kjo shkëputje dhe për këtë arsye konflikt politik pikërisht rreth strategjisë së daljes nga ndalimi i drogës.

Në rregull, gjëja e fundit që dua të them që përmendët — dhe kjo lidhet me këtë deri diku — është se si ekziston një trup punimesh i ndërlikuar dhe i diskutueshëm rreth asaj se sa autonom është shteti nga kapitalizmi dhe sa kapitalizmi e kontrollon shtetin.

Ka shumë për të thënë nga të dyja palët. Unë kam tendencë të mendoj se shteti është gjysmë-autonom nga kapitalizmi. Ai ka interesat e veta, paraqet kërkesat e veta, ndonjëherë bën gjëra që klasës sunduese në tërësi nuk i pëlqejnë. Por është kjo gjysmë-autonomi që e bën shtetin të dobishëm për kapitalizmin.

Sepse nëse do të bënte, e dini, vetëm atë që po përfitonte nga momenti në moment – atë që po përfitonte menjëherë dhe drejtpërdrejt njerëz të pasur të veçantë , nuk do të kishte legjitimitetin që i nevojitet për të vazhduar të sundonte. Dhe gjithashtu ndoshta do të bënte disa hapa afatshkurtër që në planin afatgjatë do të rezultonin shkatërrues. Dua të them, më shumë sesa është në të vërtetë.

Pra , mendoj se është e rëndësishme të mos mendojmë se shteti është plotësisht i lirë të bëjë çfarë të dojë. Por mendoj se është gjithashtu e rëndësishme të pranojmë se ai u përgjigjet presioneve përveç nevojave të menjëhershme të një grushti miliarderësh.

Komuna : Kur folët për legjitimitetin, dhe pastaj e përmendët këtë neoliberalizëm si pjesën më ofensive, ndërsa kundër-kryengritjen si pjesën më mbrojtëse… Por të paktën sipas mendimit tim, do të ishte si të përkulësh spangon – si sa shumë mund ta përkulësh spangon nga njëra anë para se të këputet. Dhe kjo është disi e lidhur midis neoliberalizmit dhe ndoshta kundër-kryengritjes për mua për ta luajtur.

Sepse e kemi parë, dhe Kosova është një nga ato shembuj, ku reformat neoliberale nuk u kundërshtuan fare. Por reformat neoliberale u pasuan në të njëjtën kohë me shumë investime në infrastrukturë. Ndoshta Kosova është paksa specifike sepse reforma neoliberale erdhi me këtë ide të çlirimit nga Jugosllavia socialiste – konkretisht nga represioni i viteve ’90 nga regjimi serb. Pra, njerëzit ishin të etur për këtë ndryshim sistemi, gjë që i dha pak legjitimitet në sytë e njerëzve.

Por mendoj se nëse neoliberalët vijnë me një realitet vërtet të ashpër , njerëzit do të kenë edhe një reagim të ashpër. Edhe pse në të vërtetë ndodhi – sepse megjithëse Kosova nuk është një vend i madh, është rreth 1.8 milion, ishin në vitin 1999 diçka e tillë – privatizimi i të gjithë ekonomisë ka lënë afërsisht 40 deri në 80 mijë njerëz të papunë. Që do të thotë se do të ketë 20 ose 30 përqind të forcës së punësueshme që do të mbetet pa punë. Pra , në këtë kuptim, ishte e ashpër.

Por nga ana tjetër, patët shumë investime përmes ndihmës, disa infrastrukturës, shumë prej tyre në këtë punësim të gjerë. Pra, ndoshta në këtë kuptim, a mund të shihet kjo ndihmë ndërkombëtare që u ofrua për shembuj si Kosova – por ndoshta për Irakun dhe Afganistanin dhe shumë vende – si një taktikë kundër kryengritjes në këtë mënyrë?

Dhe nëse është kështu, cila është dinamika midis të dyjave? Sepse në një farë mënyre duket sikur shkojnë dorë për dore – kapitalizmi neoliberal me ndihmën ndërkombëtare. Gjithashtu , si krijimi i të gjitha këtyre grupeve të mendimit që janë pro-perëndimore ose të paktën pro-kapitaliste në një farë mënyre. Të kesh këtë mbështetje nga komuniteti, të kesh këtë qëndrim kur bëhet fjalë për të menduar për sigurinë dhe popullsinë, gjë që është mjaft perëndimore.

Dhe Kosova është në fakt gjithashtu duke filluar zbatimin e këtij lloji reformash – konkretisht reformave ligjore me policinë dhe gjyqësorin – të cilat u financuan kryesisht nga qeveria amerikane . Pra, edhe kjo polici komunitare, si këshillat e sigurisë komunitare të përbëra nga civilë, u nxor nga përvoja e Shteteve të Bashkuara dhe në fakt po zbatohet në Prishtinë.

Ndoshta të flasim vetëm për këtë neoliberalizëm dhe kundër-kryengritje – si do të bashkëveprojnë ato në të vërtetë ? Sepse duket si një marrëdhënie mjaft komplekse .

Kristian: Është një marrëdhënie komplekse, dhe natyra e kundër-kryengritësve është se strategjitë dhe programet që miratojnë forcat kundër-kryengritësve duhet të përshtaten me shumë kujdes sipas rrethanave të menjëhershme lokale. Që do të thotë se duket ndryshe në vende të ndryshme, gjë që e bën të vështirë përgjithësimin, apo jo? Por mendoj se instinkti juaj është pikërisht i saktë – se qëllimi i ndihmës së huaj dhe investimeve dhe të gjitha këtyre gjërave është t’i bëjë të pranueshme reformat neoliberale.

Ka këtë funksion represiv të ndërtimit të legjitimitetit të rendit ekzistues dhe përmbushjes së nevojave të popullsisë mjaftueshëm mirë saqë rregullimet strukturore të mund të ecin përpara. Pra, është në vetvete një mënyrë për të siguruar stabilitet.

Literatura ushtarake flet shprehimisht për këtë. Ata kanë një strategji kundër-sigurie të quajtur Pastroj, Mbaj, Ndërtoj. Pastroj do të thotë eliminoj kryengritësit – largoj opozitën. Mbaj do të thotë ofroj siguri. Dhe Ndërtoj do të thotë si rindërtim i infrastrukturës ashtu edhe investoni në komunitet—llojet e programeve për të cilat po flisni. Ndërtoni mbështetje, ndërtoni marrëdhënie midis popullsisë së menjëhershme.

Ekziston një lidhje e drejtpërdrejtë midis strategjisë ushtarake të “Clear, Hold, Build” dhe policimit komunitar siç ndodh brenda një vendi. Në SHBA, Departamenti i Drejtësisë ka një program të quajtur “Weed and Seed”. “Weed” do të thotë që ata dërgojnë policë paraushtarakë për të mbledhur dhe shtypur aktivitetin e bandave. “Seed” do të thotë që ata ndërhyjnë me punonjës socialë dhe programe e investime komunitare – në thelb lehtësime tatimore ose subvencione për bizneset për të investuar në atë zonë, për të krijuar vende pune, shërbime, etj. Dhe është në thelb e njëjta gjë. Është thjesht një zbatim i brendshëm i një strategjie “Clear, Hold, Build”.

Kur shkrova për herë të parë librin “Grushti i Hekurt me Dorezë Kadifeje” dhe botimi i parë doli në vitin 2004, kisha argumentuar se policimi në komunitet plus militarizimi janë të barabartë me kundër-kryengritjen. Dhe isha pak i pasigurt për këtë formulim. Dua të them, aty më çuan provat në lidhje me mënyrën se si militarizimi dhe policimi në komunitet kishin evoluar paralelisht me njëri-tjetrin. Por kisha, e dini, pak frikë se kjo do të më bënte të dukesha si një person i çmendur.

Por gjatë dhjetë viteve të ardhshme – midis botimit të parë dhe të dytë – ndërsa SHBA-të po përpiqeshin të menaxhonin pushtimin e Irakut, literatura ushtarake filloi ta bënte të qartë këtë lidhje. Ajo filloi të citonte literaturën e policimit në komunitet në doktrinën ushtarake, filloi të dërgonte marinsat për t’u trajnuar me forcat policore për të parë se si bëhej policimi në komunitet përpara se të shkonin dhe të pushtonin qytete në Irak dhe Afganistan. Ata filluan të integronin këshilltarë ushtarakë në departamentet lokale të policisë për të aplikuar kundër-kryengritjen në fushatat kundër bandave, në mënyrë që të mund të testonin teoritë e tyre përpara se t’i aplikonin ato përsëri në Irak dhe Afganistan.

Pra, ekziston një lidhje e ngushtë midis zbatimit ushtarak të luftës kundër kryengritjes dhe policimit në komunitet dhe programeve të ngjashme brenda vendit. Analogjia për ndihmën humanitare jashtë vendit, OJQ-të dhe gjëra të tilla – roli që ato shpesh luftojnë në konfliktin ushtarak, për të cilin përsëri literatura ushtarake është e qartë në lidhje me përdorimin e këtyre lloj programesh për të krijuar stabilitet dhe për të ndërtuar legjitimitet – ka një analogji shumë të ngjashme në luftën kundër kryengritjes, më vjen keq, në përpjekjet e policimit në komunitet për sa i përket rolit të organizatave jofitimprurëse, rolit të grupeve të komunitetit dhe përpjekjeve të policisë për të ndërtuar marrëdhënie atje që në thelb i kthejnë ato që përndryshe mund të ishin burime rezistence në ndihmëse të departamentit të policisë.

Komuna : Gjithashtu, do të lidhesha me këtë moment që thatë — si grupet shtetërore ashtu edhe ato kryengritëse po punojnë në të njëjtën fushë, duke u përpjekur të fitojnë mbështetje dhe legjitimitet midis njerëzve. Kështu që po mendoja ndoshta për grupet si Black Panther që ekzistonin në Shtetet e Bashkuara, të cilat ofronin shërbime komunitare si dreka falas ose pushime si kuzhina për njerëzit, shkollim dhe në të njëjtën kohë, policimin ose mbrojtjen e komunitetit.

Por gjithashtu, ju përmendni në librin tuaj konkretisht këtë tendencë të grupeve revolucionare që kanë tendencë të jenë paksa kriminale, dhe grupet kriminale kanë tendencë të jenë paksa politike. Jo për të thënë revolucionare, por ju bëni një dallim shumë të qartë në mënyrën se si ato funksionojnë në të vërtetë dhe cili është qëllimi i tyre përfundimtar.

Ndoshta, nëse mund ta elaborosh këtë, në lidhje edhe me mënyrën se si funksionon kjo kundër-kryengritje brenda vendit dhe në nivel lokal për Shtetet e Bashkuara.

Kristian: E drejtë. Pra, po, ekziston një—dua të them, ndoshta argumenti kryesor që unë ngre në Gang Politics është se, duke huazuar nga puna e një sociologu të quajtur Charles Tilly [2], ai bëri vëzhgimin se shtetet, mafiat, piratët dhe bandat janë të gjitha në një lloj vazhdimësie të ngjashme. Të gjitha përpiqen të përdorin dhunën për të siguruar burime, dhe se shtetet, nga një këndvështrim i caktuar, janë thjesht ndërmarrje kriminale jashtëzakonisht të suksesshme.

Kjo, mendoj unë, ka disa implikime për grupet revolucionare. Nga njëra anë, moralistët, për nga përkufizimi, nuk do ta detyrojnë veten të ndjekin ligjin, të paktën në çdo rast, apo jo? Sepse e gjithë qëllimi është të përmbyset rendi ekzistues. Kjo ndoshta nuk do të arrihet me mjete ligjore.

Pra, shteti tenton t’i kriminalizojë ata, tenton t’i trajtojë ata thjesht si aktorë kriminelë. Në një farë mënyre kjo është—do të jetë—e vërtetë, në kuptimin që ata do të sillen në mënyrë të paligjshme. Dhe në një kuptim tjetër kjo nuk duhet të jetë e vërtetë, sepse objektivi i tyre kryesor nuk duhet të jetë akumulimi i burimeve sipas interesit vetjak ose pushteti sipas interesit vetjak për hir të tyre. Çështja është që në një farë mënyre të zhduket e gjithë kjo mënyrë të menduari, apo jo?

Megjithatë, kjo do të thotë se do të ketë ngjashmëri të caktuara strukturore midis – si një ngjashmëri familjare – midis llojeve të caktuara të organizatave kriminale dhe organizatave politike. Dhe organizatat politike, veçanërisht ndërsa ato bëhen gjithnjë e më militante ose klandestine, do t’u ngjajnë më shumë organizatave kriminale.

Dhe organizatat kriminale shpesh do të angazhohen në— mirë, ato varen edhe nga toleranca e komuniteteve në të cilat veprojnë. Pra, ato do të angazhohen në operacione ndërtimi të legjitimitetit. Pra , nuk është e pazakontë që bandat veçanërisht të fuqishme të kenë edhe organizata jofitimprurëse të lidhura dhe grupe komunitare të lidhura që i financojnë si një mënyrë për të ruajtur besnikërinë e—

Dua të them, gjithashtu, se një pjesë e kësaj është me qëllim të mirë – se ata duan të sigurojnë jetesën për njerëzit në komunitet – por është gjithashtu cinike, se ata duan t’i mbajnë ata njerëz në anën e tyre.

Tani mendoj se mënyra se si—do të dallojë një dallim midis një grupi revolucionar si Panthers dhe një grupi kriminal si, për shembull, Black Stone Rangers, do të jetë nëse përpjekja politike apo lloji—për mungesë të një termi më të mirë—i përpjekja komerciale, do të jetë përpjekja e fushatës ekonomike që do të marrë përparësi.

Dhe për Rojtarët e Gurit të Zi, asgjë që ndërhynte në biznesin e tyre nuk mund të tolerohej për një kohë shumë të gjatë. Për Panterat, e vetmja qëllim i grumbullimit të burimeve ishte shpërndarja e tyre përsëri në komunitet. Çështja ishte politika . Ata kishin nevojë për njëfarë mbështetjeje materiale, por e kishin nevojë për politikën .

Mendoj se një dallim tjetër këtu është se sa më shumë që një grup revolucionar bëhet si bandë, aq më shumë do të fillojë t’i ngjajë shtetit dhe aq më pak revolucionar do të jetë. Dhe kështu, megjithëse ka presione rreth klandestinitetit dhe militantizmit që do të tentojnë t’i shtyjnë organizatat revolucionare në diçka si një formë bande, ekziston edhe një mënyrë që kjo duhet të rezistohet në kuptimin e mospërshtatjes së të njëjtit lloj – mospërshtatjes së të njëjtit mbështetje në dhunë dhe mospërshtatjes së të njëjtit përdorim, përsëri, egoist të projektit.

Komuna : Faleminderit. A dëshiron dikush të shtojë diçka ose të bëjë një pyetje?

[Regjistrimi ndalet këtu për të siguruar privatësinë e diskutimit]

Shënime:

[1] Gazetar investigativ amerikan, akademik dhe autor i librave mbi temën e mbikëqyrjes

[2] një sociolog, shkencëtar politik dhe historian amerikan që shkroi mbi marrëdhënien midis politikës dhe shoqërisë dhe një nga sociologët dhe historianët më të shquar të SHBA-së